גזר דין בתיק ת"פ 44248-02-10

1.             הנאשם, מוחמד מסארווה יליד 1989, הורשע על ידי לאחר ניהול משפט בעבירות של נהיגה פוחזת של רכב, לפי ס' 338(א)(1) לחוק העונשין, התשל"ז-1977, נהיגה בזמן פסילה, לפי ס' 67 לפקודת התעבורה [נוסח חדש], התשכ"א-1961 (להלן - פקודת התעבורה) והפרת הוראת תמרור, לפי ס' 62(8) לפקודת התעבורה. זיכיתי את הנאשם מביצוע עבירה של נהיגה ללא ביטוח לפי 2(א) לפקודת ביטוח רכב מנועי.

2.             כאמור בהכרעת הדין, ביום 23.2.10, בגשר טייבה, נהג הנאשם ברכב מסוג מזדה, כשהוא בפסילה. משהבחין הנאשם בשוטרים גולן דהן וקובי ישראל מבצעים חסימה בחציו של הכביש, הסיע הנאשם את המזדה מרחק של שני מטרים לאחור, ואז פתח בנסיעה מהירה לפנים, אל כיוונו של דהן, אשר נאלץ לקפוץ לצד הדרך כדי להימנע מפגיעה. הנאשם המשיך בנסיעה מהירה לכיוון טירה, ובדרכו חלף על פני רמזור אדום.

3.             בעניינו של הנאשם נערך תסקיר חובה. מהתסקיר עולה כי הנאשם התמיד בכפירתו, ואף ביטא כעס ותוקפנות נוכח הגשת כתב האישום נגדו ותופס עצמו כקורבן. קצין המבחן התרשם כי הנאשם מתקשה בקבלת סמכות וגבולות, אינו נוטל אחריות על התנהגותו וממוקד בהאשמת גורמי הממסד. נוכח האמור ונוכח הבנת שרות המבחן את אורחות חייו של הנאשם, לא נוצר פתח ולו ראשוני לבדיקת אפשרות התערבות טיפולית. לפיכך נמנע שירות המבחן מכל המלצה טיפולית.

טיעוני הצדדים

4.             ב"כ המאשימה הגיש גיליון הרשעות קודמות וגיליון תעבורה של הנאשם. הנאשם הורשע בעבירות של החזקת סכין, הפרעה לשוטר במילוי תפקידו, תקיפת שוטר במילוי תפקידו, נהיגה פוחזת ברכב ושיבוש מהלכי משפט. הנאשם ריצה בעבר עונשי מאסר, והדבר לא הרתיעו מהמשך דרכו העבריינית, ובעת שביצע את העבירות מושא ההליך הנוכחי, עמד נגדו מאסר על-תנאי בר הפעלה בן 12 חודשים.

5.             ב"כ המאשימה הגיש לבית המשפט העתק מפרוטוקול הדיון בת"פ 8893-01-09 בו הורשע הנאשם בביצוע מעשים דומים לאלה בהן הורשע כאן: שוב עסקינן בעבירות רכב ושוב הנאשם מסכן את חיי השוטרים והציבור בהתנהגותו.

6.             לדברי ב"כ המאשימה, נסיבות ביצוע העבירה בתיק זה הינן חמורות. הנאשם סיכן באופן ממשי את חיי השוטרים שמלאו תפקידים כחוק. גם על כלל הציבור לא חס הנאשם אשר חצה את הצומת במהלך האירוע עת שהרמזור מורה אדום. על בית המשפט לשדר מסר חד וברור לאלו אשר מוכנים לסכן פעם אחר פעם את השוטרים ואת הציבור בכללותו, ודברים אלו מקבלים משנה תוקף בעניינו של נאשם זה, שאינו מפנים את חומרת התנהגותו ולא נרתע אף מקיומו של מאסר על תנאי ממושך שתלוי ועומד על ראשו.

          לטעמה של התביעה, אדם שמרשה לעצמו לבצע עבירות כפי שמתואר באמצעות רכב, כמו מי ששולף אקדח טעון. גם כאן כפסע היה בין תום האירוע ללא פגיעות חמורות לבין פגיעות קשות וחמורות.

7.             המאשימה בקשה להשית על הנאשם עונש מאסר, להפעיל נגדו את המאסר המותנה במצטבר, וכן לפסול את רישיון הנהיגה שלו בפועל ועל-תנאי. עוד בקשה המאשימה לחייב את הנאשם בקנס כספי ובמאסר על-תנאי.

8.             בנוסף ביקש ב"כ המאשימה לחלט את רכבו של הנאשם. ב"כ המאשימה ציין כי הרכב המדובר אמנם נתפס, אך שוחרר בשל טעות בשיקול הדעת של הקצין הממונה. לדעת התובע, בהתחשב בכך שהרכב נותר בידי ובבעלות הנאשם לאחר שחרורו, אין בעובדה שהרכב אינו תפוס עוד בידי המשטרה כדי להגביל את שיקול דעתו של בית המשפט בכל הנוגע לחילוט הרכב. ב"כ המאשימה הוסיף כי אם הרכב לא יחולט ראוי להתחשב בכך בהגדלת רכיב הקנס.

9.             ב"כ הנאשם ציין כי הנאשם אינו אדם שעבריינות היא דרך חייו, אלא מדובר בהתנהגות ילדותית מצידו. בשורה התחתונה - כך עו"ד שוורצברג - איש לא נפגע: לא שוטר, לא אזרח, לא רכוש הציבור ולא רכב.

10.         ב"כ הנאשם טען עוד כי לטעמו תסקיר שירות המבחן אינו שלילי אלא מתאר התנהגות ילדותית שכרוכה באי הבנת הדברים, וכי אין זה מוצדק להפעיל נגדו את המאסר המותנה, אלא מן הראוי להאריכו.

11.          לעניין בקשת התביעה לחילוט הרכב, טען ב"כ הנאשם כי הרכב הנדון היה בידי המשטרה חודשים ארוכים, הוא הוחזר לידי הנאשם מתוך שיקול דעת מלא ולא מחמת טעות, וסעיף 39 לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש), התשכ"ט-1969 אינו מאפשר חילוט חפץ שהוחזר.

12.         הנאשם בדבר האחרון לעונש חייך ולא אמר דבר.

דיון והכרעה

13.         נסיבות ביצוע העבירות בתיק זה חמורות. הנאשם, אשר חשש ככל הנראה מתפיסתו נוהג ברכב בזמן פסילה, עשה כל שביכולתו על מנת לחמוק ממעצר: הוא פתח בנסיעה מהירה לעבר השוטרים, ואחד מהם נאלץ לקפוץ הצידה על מנת להציל את חייו. אחר מעשה חצה הנאשם במהלך נסיעתו הפוחזת צומת מרומזר באור אדום.

          מעשים אלה שביצע הנאשם לא ניתנים לסיווג כמשובת נעורים, כטענת בא כוחו. מדובר במי שמשתמש ברכב ככלי נשק דרוך וטעון, ואך בנס לא הביאו מעשיו של הנאשם לפגיעות בגוף.

14.         הנאשם צעיר לימים, אך חרף גילו הספיק לצבור לחובתו שלוש הרשעות קודמות. עיון בפרוטוקול הדיון באחד ההליכים שהתנהלו נגד הנאשם (ת"פ 8893-01-09 של בית משפט השלום בפתח תקווה), אכן מגלה קווי דמיון רבים בין המעשים שביצע שם לכאן. גם שם נהג הנאשם ברכב תוך סיכון המשתמשים בדרך. גם שם חצה הנאשם ללא כל היסוס צומת מרומזר באור אדום. גם שם ניסו שוטרים לעצור את הנאשם, אך הוא בשלו - המשיך בנסיעתו ובהמשך איבד שליטה על הרכב, התנגש בניידת משטרה ואף לאחר זאת המשיך בנסיעה מהירה ונמלט מהמקום.

          בגזר הדין שניתן נגד הנאשם באותו הליך, קבע בית המשפט כי אין לקבל את גישת סנגורו - אז כהיום, עו"ד שוורצברג - לפיה מדובר בתיק תעבורה ותו לא. ואם כך נקבע בעניינו של הנאשם לפני שנתיים, כאשר נדון לראשונה בבית משפט בגין ביצוע נהיגה מסוכנת ופורעת חוק, קל וחומר היום, כאשר הרשעתו בהליך הקודם, והעונש שקיבל (מאסר בפועל ומאסר על תנאי ממושך) לא הרתיעוהו מהמשך מעלליו.